Advarsel: Noen av innholdet i dette stykket kan være forstyrrende eller støtende.

Ytringsfrihet er en grunnleggende rett inkludert i arkitekturen til alle siviliserte samfunn. Den universelle erklæringen om menneskerettigheter opprettet i 1948 og undertegnet av 48 medlemmer av De forente nasjoner sier: “Alle har rett til mening og uttrykksfrihet; Denne rettigheten inkluderer frihet til å holde meninger uten forstyrrelser og å søke, motta og formidle informasjon og ideer gjennom ethvert media og uavhengig av grenser.”

Likevel er ytringsfrihet et tvilsomt problem. I denne perioden med politisk bipartisanship, hvor linjer trekkes lenger og lenger fra hverandre, blir retten til ytringsfrihet spilt som et trumfkort (ingen ordspill som er ment) for å tillate folk å stemme på tro på at de vet at de vil være støtende eller forstyrrende. Og i en viss grad har de rett til å gjøre det; det er grunnen til at loven rundt ytringsfriheten eksisterer.

For å håndtere dette problemet, censurerer vi hele tiden vår egen erfaring - enten bevisst eller ubevisst - ved å bestemme de menneskene vi tilbringer tid med, stedene vi går, hvem vi stemmer for, hvilken underholdning vi forbruker. Peer grupper er alltid trukket sammen av felles tro og erfaringer.

Men dette betyr ikke at noe er støtende, slik at det ikke er en del av en samtale. Noen av de viktigste problemene er politisk og sosialt støtende. Hvis det var regler som forbød diskusjonen av støtende problemer, som censurert livet for oss, ville det føles veldig mye som den dystopiske visjonen om 1984s "tankepolis".

Du kan ikke si det!

Censur har alltid vært et stikkende problem. Det er utvilsomt visse ting som er upassende å bli delt på grunn av publikum; alle kan være enige om at voldelig eller seksuell bilder ikke bør sees av barn, så det er riktig å censurere underholdning som sannsynligvis vil bli sett av unge.

Hvor censur blir vanskelig er om den krenker ytringsfriheten. Hvis det er en dokumentar om likestilling av ekteskap, ville noen mennesker tro at barn også skulle være skjermet fra det, mens andre ville tro at det er viktig for barn å se på.

Dette gråområdet er vanskelig nok når media er noe som er spesielt produsert for offentlig forbruk av et tv-selskap. Når befolkningen er de som lager innholdet blir det enda vanskeligere.

J P Sears 'populære satire om lovbrudd

Dette er situasjonen som Facebook står overfor. Som en av de største sosiale medier plattformene i verden, er det nå en mikrokosmos av samfunnet, og som sådan inkluderer den alle kjendiser og foibles i verden. I motsetning til interaktive interaksjoner er det imidlertid en varighet til ting som deles på plattformen - og disse innleggene er Enkelt delt.

Dette reiser et interessant spørsmål om hvorvidt censur er hensiktsmessig på selvuttrykk, og hvis det er, på hvilket tidspunkt linjen trekkes. For å markere dette problemet, la oss se på et av de mer sjokkerende utdragene fra Facebooks nylig utelatte regelbok om hvordan den forsøker å polere nettverket, delt av The Guardian: “For å klemme en b *** h hals, sørg for å bruke alt ditt trykk til midten av halsen”.

Dette innlegget passerer Facebooks retningslinjer fordi det ikke inkluderer en direkte trussel, så er det teknisk et øyeblikk av selvuttrykk. Nå er det klart at det er en vanskelig linje å tegne som volden som er inkludert i det innlegget, er tydelig forstyrrende, men å fjerne det ville være censur av personlig tanke, og så blir samtalen om verdien av tanke mot beskyttelse mot lovbrudd.

Slapp av, det var bare en vits

Nå er det et argument at eksemplet ovenfor kunne ha vært en vits, noe som ytterligere kompliserer problemet. Åpenbart gir lys av vold mot kvinner i en verden der Verdens helseorganisasjon anslår at: “1 av 3 (35%) kvinner over hele verden har opplevd fysisk og / eller seksuell intim partner vold eller ikke-partner seksuell vold i deres livstid,” kan potensielt forsterke og normalisere vold.

Samtidig brukes humor ofte som en måte å trekke oppmerksomhet på et problem, og kan brukes av overlevende til å håndtere sine erfaringer. Så ville censur av denne kommentaren være hensiktsmessig?

Svaret ligger sannsynligvis i sammenheng. Problemet er at etablering av kontekst krever tid, og med 1,3 millioner innlegg blir lastet opp hvert minutt, er det rett og slett ikke tid for moderatorer å etablere kontekst på hvert innlegg som blir "flagget" som støtende.

Det som gjør tingene vanskeligere er at ikke alle situasjoner som står overfor sensur, har en kontekstbasert løsning. Ta bilder av misbruk for eksempel. I regelboken er det klare bestemmelser om når bilder av dyre- og barnemishandling blir fjernet og når de ikke gjør det.

Facebook-post fra Animal Abusers Exposed, som deler bilder og videoer av dyremishandling for å prøve å fange gerningsmenn

Ved først å høre dette, er det vanskelig å tenke på en grunn for barnemishandling å forbli på nettsiden, men i filene, Facebook-tilstand: “Vi tillater “bevis” av barnemishandling som skal deles på nettstedet slik at barnet kan identifiseres og reddes, men vi legger til beskyttelse for å beskytte publikum”.

Så hva skjer når barnet har blitt reddet? Stopper innholdet så høyt i verdi? Det som er interessant er bestemmelsene som er plassert om når slikt innhold vil bli fjernet: “Vi fjerner bilder av barnemishandling hvis de deles med sadisme og feiring.”

Hvorfor ser du på det?

Klart er konteksten fortsatt på spill her, bare i sammenheng med innlegget, ikke konteksten til misbruket. Hvis noen nyter å dele misbruk, det er det som gjør det galt. Hva dette identifiserer er at det er brukere som liker å dele, og antagelig ser på, misbruk.

Hvordan tegner du da linjen for å stoppe folk fra å se på innhold av misbruk, selv om det har blitt lagt ut med god hensikt? Må Facebook ta en beslutning om risikoen mot verdien av folk som nyter innhold de burde ikke?

Hvor dette viser seg spesielt vanskelig er hvordan det handler om nakenhet. Det er klart at ikke alt nakenhet er porno, og hvis det var et teppeforbud på nakenhet, ville mange kunststykker, antropologiske bilder og bilder av stor kulturell betydning bli utestengt.

Hva dette betyr er at Facebook må se på når nakenhet er av sekundær betydning i bildet. Så et bilde av en topløs kvinne er ikke akseptabelt, men et bilde av en topløs kvinne i en konsentrasjonsleir er på grunn av sin pedagogiske betydning.

Ifølge filene ble et ikonisk bilde av Vietnam-krigen fjernet fra nettstedet på grunn av at det inneholdt et naken barn, noe som førte til at nye retningslinjer ble utarbeidet.

De Pulitzer-prisen vinnende bilde av Nick Ut, vanligvis referert til som 'Napalm Girl'

Men så oppstår det åpenbare spørsmålet, hvor er en linje trukket om hva som er pedagogisk? Hvis det var en mer åpen samtale om sex, vil tidligere nevnte misbruksstatistikk bli påvirket? Er det en samtale som Facebook burde ha? Og hvis den har den samtalen, hvem gir den den rette?

Klart Facebook har en byrde av omsorg for sine brukere, hvis nettstedet var totalt gratis for alle, kunne forplantningen av ekstremistiske grupper gå ukontrollert og føre til større radikalisering av unge mennesker, det kunne bli et knutepunkt for alle slags ulovlige og ulovlige aktiviteter. Men skal loven være grensen for Facebooks oppgave?

Facebooks største velsignelse er også dens største forbannelse, at brukere kan finne grupper av likesinnede mennesker over hele verden. Men noen ganger bør disse menneskene uten tvil ikke kunne koble seg. I slike tilfeller er det riktig for Facebook å gripe inn, eller er det krenkelse av brukerens rettigheter ved å gjøre det?

Til slutt, disse spørsmålene går alle tilbake til et større spørsmål: hvordan bestemmer vi hva som skal og skal ikke bli sensurert? Og fra det, er vi komfortable med måten vår verden blir formet av et selskap?

  • Utestengt på Facebook: hvordan det sosiale nettverket takler kontroversielle temaer