Den amerikanske høyesterett har gitt videospill samme frihetbeskyttelse som First Amendment tilskudd til litteratur og film, og nekter å la California forby salg av voldelige spill til barn.

For det meste var dette en forventet seier. Den overraskende delen er bare hvor overveldende det var, med fem av sju dommere som til slutt støttet spill. Kort sagt er spill nå offisielt integrert i det moderne samfunnet, og trenger ikke lenger å frykte å bli behandlet som en spesiell sak etter loven. Det er et helvete av et hopp fra 90-tallet, når (vanligvis uoffensielle) spill som Night Trap ble offisielt trukket over kulene og behandlet som om Satan selv var oppført som Executive Producer.

Det er også bemerkelsesverdig akkurat hva poengene med dissens faktisk var. En avvikende rettferdighet trodde rett og slett ikke loven som ble gjennomgått, som foreslått av California, overtrådte første endring og var derfor fint.

Den andre, rettferdighet Thomas, protesterte på grunnen til at ... vente på det ... barn teller ikke som folk, og de puritanske tankefedrene bør ha absolutt makt over barna sine. «Det ville være absurd å foreslå at et slikt samfunn forsto« ytringsfriheten »for å inkludere en rett til å snakke med mindreårige uten å gå gjennom mindreåriges foreldre,» skrev han i sin uenighet, antagelig ved stearinlys, et sted i det 17. århundre , før du klassifiserer spill sammen med "Forfalskede bøker, profane ballader og skitten sanger", så vel som "fabelaktige historier av jenter, bombast prestasjoner av Knight Errantry og lignende." Kjære vene…

UK-implikasjoner

Som det ofte er tilfelle, hva som gjør dette til et interessant lovlig slag fra et britisk perspektiv, er hvor mye av det dreier seg om grunnloven, snarere enn om selve loven egentlig ville være en god idé.

Tross alt, her er situasjonen vanligvis reversert - standardklagen er at det er for enkelt for en 13 år gammel å gå inn i en butikk og dukker opp med en kopi av Grand Theft Auto. Vi er vant til våre spill - sammen med filmer - å ha aldersgrader, og til disse karakterene blir støttet av lovens vekt. Det virker, hovedsakelig fordi det ikke er noen stigma knyttet til 18-graderingen på samme måte som den fryktede Adults Only-merken i USA.

Samtidig er det ikke vanskelig å se hvorfor folk er oppe i armene. Vi aksepterer filmer og spill som blir vurdert av BBFC (og i tilfelle av spill, PEGI) i stor grad på grunn av presedens.

Ville det være opprør hvis bøker og lignende ble plutselig gitt samme behandling? Absolutt, og med god sak. Klassifisering er langt fra sensur, men det er en glatt skråning fra den ene til den andre, og noe nytt skritt nedover den skråningen er best unngått.

Hvis Høyesterett hadde bestemt seg for lovgivningen for å beskytte barn, kunne spillbransjen ha endt med et system som vår ... som vanligvis fungerer, bortsett fra det sporadiske ansiktet, som et oppstyr over Manhunt 2 ... eller en som utviklet seg til hyper-paranoid tysk system, hvor selv spill liker Kuleregn som får en like håndhevet 18+ vurdering ofte ender opp med å treffe hyllene som er fjernet av blod og gore. Ingen ønsker det.

Fritt tale debatten er klart ikke over. Høyesterett har en måte å fjerne First Amendment-beskyttelsen mot verk som den anser uanstendig - Miller Test (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_test). På samme måte vil spillene fortsatt lide standard forutgående hindring av å måtte bekymre seg for hva butikkene vil være villige til å selge, uansett hva barna kan kjøpe.

Offisielt, men det er en seier. Spillfeltet er jevnt. Spill har så mye beskyttelse som annen underholdning, i alle fall i USA, og hvor USA fører, har resten av verden en tendens til å følge. Det er en triumf verdt å nyte, selv når vi venter på det neste store spillet som føles behov for å sette det på prøve.