Hacktivisme er øyeblikkets ord. Og som mange trendy ord er det overused og misbrukt. Hacktivisme er et begrep som ligner på "hacker" i den forstand. Den originale betydningen av hacker - ifølge jargon.txt på MITs AILab - er en som "programmerer entusiastisk, eller hvem nyter programmering snarere enn bare teoretisering om programmering".

Ved den definisjonen er Richard Stallman, Linus Torvalds og Bruce Perens hackere og stolte over å bli merket som sådan. Men for en tid nå har pressen og det offentlige brukt begrepet hacker til å betegne en cyberkriminal. Et ord som startet bra har falt i disrepute. Og så er det med hacktivisme.

Hacktivisme ble oppfunnet av Cult of the Dead Cow (cDc), en opinionsleder i datamaskinen undergrunnen siden 1984. Fra begynnelsen ble hacktivismen definert som "Bruk av teknologi for å forbedre menneskerettighetene." Referanser ble kontinuerlig gjort til artikkel 19 i verdenserklæringen om menneskerettigheter for å bidra til å ramme konseptet.

Utøvelsen av hacktivisme ble utviklet i tråd med den opprinnelige hensikten med internett og med et visst øye til internasjonal lov. Som den viktigste driveren for hacktivisme i cDc ble jeg opptatt av to ting: hvordan man trygt arbeider med menneskerettighetsaktivister som bor bak nasjonale brannmurer og hvordan å holde laget mitt ute i fengsel.

På et tidlig prosjekt hadde vi et teknisk team på bakken i Sør-Amerika, USA, Canada, EU, Russland, India, Folkerepublikken Kina og Sør-Korea. Jeg måtte hele tiden søke juridisk rådgivning fra advokater i privat praksis og Electronic Frontier Foundation.

Når vi ventet måneder for USAs handelsdepartement å regjere om kryptografien vi brukte i en programvareutgave, var i samsvar med amerikansk eksportlov. På den tiden var omtrent en tredjedel av teamet vårt basert i USA, og det var ingen måte jeg skulle kaste noen i jackpotten. Så, som nå, virker det uansvarlig å ikke ta vare på lagmedlemmer.

Nye ansikter

Det siste året har Anonym oppstått i pressen som det nye ansiktet for hacktivisme, men dette er for det meste en feilaktig fremstilling. Gruppens mer gjennomtenkte medlemmer ser ut til å representere - i sitt bredeste slag - en belastning av cypherpunk politikk som motvirker institusjonell opasitet og internettcensur. Likevel er anonym fortsatt svært vanskelig å kategorisere. Definisjon av gruppen som helhet er som å forsøke å negle gelé mot veggen.

Alle kan bli med Anonym, og ingen kan bli kastet ut. Og mens noen innflytelsesrike medlemmer har brukt sin prestisje til å inneholde noen motproduktive operasjoner, kan Anonym fortsatt være en fri for alle. Lagt til som mange anonyme kadrer er teenaged sympatizers. Å være ung er ikke en ulempe i seg selv. Men der peer press er brakt inn i blandingen kan det oppstå alvorlige problemer.

Anonym er hovedsakelig avhengig av tre taktikker: nettsidefeil; distribuert denial of service (DDoS) angrep; og datatyveri. Alle er ulovlige. De to første krenker ytringsfrihet og den tredje er tydelig cyberkriminalitet. Noen Anons har hevdet at DDoSing er en form for sivil ulydighet, men det argumentet er vanskelig å svelge.

Sivil ulydighet innebærer å bryte loven for et høyere godt, legger en byrde på systemet for å arrestere og behandle dissidenter; og ha en dag i retten.

Bevisst gjemmer seg bak et slør av anonymitet er som å sende en virtuell tjener ned til lunsjbordet fordi mesteren er for å kreve seg selv. Langt fra å være sivil ulydighet, har medgrunnlegger John Perry Barlow, Electronic Frontier Foundation, beskrevet DDoSing som "giftgassen i cyberspace." Og ting går fra dårlig til verre.

Endre tider

Anonym - og dens copycats - er ansvarlig for en utrolige trend i cyberspionasje. Normalt er slike data tyveri begått av regjeringer eller selskaper og blir aldri publisert. Målet med cyberspionasje er å bryte inn raskt og stille, og deretter slå et forhastet og stille tilbaketrekning.

Men ikke så med Anonym. En bølge av SQL-injeksjonsangrep har kapret informasjon som spenner fra politidokumenter til forbrukerbrukerdata. Målet er å publisere noen oppfattede politiske eller kommersielle syke i etterligning av Wikileaks. Men noen ganger har forbrukerne sett sitt kredittkort på grunn av offentliggjøring. Dette er ikke alle offerløse forbrytelser, uansett hensikt.

Data tyveri er uten tvil spilleskifteren.

DDoSing eller webdefekter er en ting. Å bryte inn i offentlige og kommersielle nettverk er en annen. Allerede skyer danner. Det danske politi ønsker å forby all anonym bruk av internett. Den indiske regjeringen ønsker sanntids overvåking av Twitter, Facebook og Skype. OECD søker strammere regulatorisk kontroll over internett. Og Storbritannia søker strengere lover for å håndtere nettkriminalitet.

Selv om det ville være urettferdig å si at Anonym er helt ansvarlig for disse reaksjonene, er det sikkert en del av problemet. Og når pisken kommer ned - og kommer ned vil det - Anonym må imøtekomme en del av skylden når nettbaserte personvernrettigheter skaleres enda lenger.

Hacktivisme, ekte hacktivisme, har alltid klart å få ting gjort uten å forstyrre eplebilen. Og selv om Anonym er mer decentralisert enn tradisjonelle hacktivistiske modeller, er det ingen grunn til at det ikke kan mønstre mer disiplin.

Fordi ulempen vil påvirke oss alle: Første verdens bredbåndsaktivister, så vel som våre mer utsatte jevnaldrende i fremvoksende demokratier. Hvis vi er i krig, som det så ofte er sagt, må det være aksepterte regler for engasjement. Det er grunnen til at Genève-konvensjonen eksisterer.

Hacktivists må være veldig forsiktig med taktikken de valgte. Vi trenger ikke noen Pyrrhic-seire.

Oxblood Ruffin er medlem av Cult of the Dead Cow hacking kollektive og administrerende direktør for Hacktivismo, en internasjonal gruppe teknologer som rådgiver menneskerettighetsorganisasjoner. Oxblood er et grunnlegger av Dharamsala Information Technology Group i Dharamsala, India, og har talt ved University of Oregon, Yale og Harvard lovskoler om nettkriminalitet og friekspørsmål. Han skriver for tiden en bok om informasjonskrig. Følg Oxblood på Twitter på @oxbloodruffin.