Du må overlevere det til Google: da det kastet sine leker ut av barnevognen over tvisten med PRS For Music, vant det umiddelbart PR-krigen. På blogger, boards og Twitter er konsensusen: Hurray for Google! Det stikker det til mannen!

Er det virkelig? Noen kommentatorer har sammenlignet PRS for musikk til RIAA, men de kunne ikke være mer feil. PRS For Music representerer låtskrivere og komponister, ikke store plateselskaper, og for mange kunstnere er de den eneste inntektskilden. Hvis U2 dekker et uklart indiebandssang eller Radio 1 spiller det, sikrer PRS For Music at låtskriveren blir betalt.

Når det er sagt, er PRS ganske bra på å lage fiender. Kravene til lisenser fra små bedrifter øker hackler, det forårsaket et opprør med sine opprinnelige lisensavgifter for podcaster (noe som siden er løst), og Pandora klandret det for krevende avgifter som den fledgling-tjenesten ikke kunne ha råd til å betale.

Så hvilken side skal vi være på? Vi tviler ikke på at Google krever spesiell behandling, og mens det står at YouTube ikke har råd til å betale hva PRS ønsker, er det lett å glemme de mange milliarder som resten av Google bringer inn.

TV-kanaler, radiostasjoner og konsertsteder godtar lisenser som en del av kostnaden for å drive forretninger, så hvorfor skal ikke Google? Hvis det var å sette opp en radiostasjon og kreve en lavere hastighet enn noen annen radiostasjon, ville PRS for Music med rette si at Google skulle bli fylt ut.

Men YouTube er ikke en radiostasjon. Det er et helt nytt medium. For nå, i det minste, har Google det vanskelig å få det til å betale. Hvis Google forteller sannheten, og PRS for musikk vil ha penger som er enormt uforholdsmessig til summene som Google lager, så er prisene høye: det er bedre å sikkert ha 10% av noe enn 100% av ingenting.

Til syvende og sist er spytten som å se på to skaldede menn som kjemper over en kam. På den ene siden har vi en multi-billion dollar selskap som krever at musikere betaler prisen for manglende evne til å finne en riktig lønnsom forretningsmodell; på den annen side har vi et rettighetsbyrå som ser ut til å ha sittende fast i en alder før internett, og kan ikke eller vil ikke akseptere at nettbasert direkteavspilling bare ikke gir like mye penger som tradisjonell kringkasting.

Ja, andre organisasjoner betaler seg - for eksempel har Spotify de riktige lisensene i de landene der den opererer - men det betyr ikke nødvendigvis at honorarene er rettferdige. For øyeblikket brenner Spotify muntert gjennom investorens penger som det bygger en bedrift. Ikke bli overrasket om når den pengene løper ut, blir Spotifes gratis tjeneste det neste høyprofilerte ulykken av royalty priser som online-tjenester ikke har råd til å betale.

Uansett hvilken organisasjon som hersker, kommer musikere til å miste. Hvis PRS For Music grotter inn, vil Google betale mindre til musikere; hvis det ikke gjør det og videoene forblir blokkert, vil ikke musikere bli betalt i det hele tatt.

Oscar Wilde berømte omtalte jakten på jakt som den uutslettelige i jakten på uneatable. Personer hvis boliglånsbetalinger avhenger av royalties, kan nok føle seg det samme om denne kampen.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Du kan også like: Utdatert musikkindustri fortjener ingen Govt-hjelp

Registrer deg for gratis, ukentlig TechRadar nyhetsbrev
Få tech nyheter levert direkte til innboksen din. Registrer deg for det gratis TechRadar-nyhetsbrevet, og hold deg på toppen av ukens største historier og produktutgivelser. Registrer deg på http://www.techradar.com/register

Følg TechRadar på Twitter