Salget av tradisjonelle encyklopedier flyttet fra dør-til-dørs salg til "merverdi" som fulgte med CD- eller DVD-versjoner på midten av 90-tallet. Disse diskbaserte versjonene solgte godt for en stund og oppmuntret til og med noen nye spillere, som Microsoft og Dorling Kindersley, for å komme inn på handlingen.

Da drepte internett, med sin gratis informasjonsfilosofi, mye av det markedet. Og når noen sa det magiske ordet "Wiki", ble hele oppslagsprosessen oppdaget..

I stedet for å stole på paneler av lærde for å formidle sin kunnskap fra toppen ned, nå kan noen med litt nisje kunnskap skape og redigere temaer, fra bunnen av. Men hvor bra er Wikipedia's gratis, fellesskapskrevne encyklopedie-modell? Gjør det nå sine betalte DVD-rivaler spild av penger?

Wikipedia og vandaliserte sider

Wikipedia har fått mye flax i det siste året eller så for artikler som har blitt vandalisert, noen ganger ganske subtilt, for å gi villedende, om ikke vanlig feil, informasjon.

"Noen artikler blir vandalisert mye," skriver Nicholson Baker i Guardian. "Den 11. januar i år ble hele fascinerende oppføring på jordvarken erstattet med" ett styggt dyr ", i februar ble aardvarket kort beskrevet som en" mellomstor oppblåsbar banan ".

Ganske vist har dette bare skjedd med en liten prosentandel av sider og i hovedsak til de som beskriver selvbiografier av levende mennesker, men det har skjult Wikipedias rykte. Hvis du husker hvilke sider som mest sannsynlig vil bli ødelagt, vil de være de der "redaktørene" kan få personlig eller kommersiell fordel.

Få mennesker vil endre Wikipedia-detaljer om trojanske kriger, dødsfallet av dodo eller Wall Street-historien. Vær oppmerksom på at feilaktige endringer forekommer, og sjekk alt som virker utlandsk med en annen kilde. Men det store flertallet av Wikipedia er fylt med verdifull og nøyaktig informasjon.

Det er lite tvil Wikipedia er mye mer omfattende enn noen DVD-basert ressurs også. Plassen tilgjengelig for forfattere er langt større enn for artiklene i Britannica eller World Book, og mange Wikipedia-tekster går inn i mer detalj.

De fleste store artikler har gode eksterne referanser og mange bilder eller illustrasjoner. Noen har lenker til Wikimedia Commons-prosjektet, som tilbyr mange flere støttende elementer. Det er for eksempel 60 bilder av Dartmoor.

Det er uunngåelig hull i Wikipedia-kunnskapssettet, hvor forfattere ikke har blitt funnet for bestemte emner. I motsetning til de andre encyklopediene, er artikler ikke pålagt (selv om forespørsler om oppføringer blir lagt inn i artikkelen "stubber", for å vise hvor emner trenger dekning).

Er det fortsatt en fremtid for encyklopedier?

De to DVD-baserte encyklopediene, Britannica og World Book, har mer bevegelige medier som videoer og simuleringer, og setter ting sammen slik at det finnes forskjellige måter å få på innholdet.

Det er ikke tilsvarende Britannica's Brainstormer i Wikipedia, for eksempel en nettleser som knytter sammen ulike fag, slik at du begynner å få en ide om hvordan nettverket av menneskelig kunnskap virker.

World Book satser også på videregående skoleelever, så språket gjenspeiler det. For eksempel starter den sin artikkel om farge (aka farge) med linjen "Farge fyller vår verden med skjønnhet". Den viser sin opprinnelse med disse amerikanske stavemåten og amerikanske aksenter i kommentarene.

En av de merkeligste tingene om elektroniske encyklopedier og deres fysiske kolleger er prisforskjellen. Mens de DVD-baserte produktene som er vurdert her, er rundt kr 30, er den trykte og bundne versjonen av World Book Encyclopaedia 2008 £ 785, mens de 32 volumene Encyclopaedia Britannica koster £ 995.

Siden de elektroniske versjonene inneholder samme tekst som de trykte og inneholder tilleggsutstyr som lyd- og videoinnhold som ikke er tilgjengelige i utskriftsutgavene, må du virkelig verdsette bundet bøker for å betale ekstra.