Raden over Wikipedias åpne redigeringsformat ruller videre, med kommentarer fra grunnlegger Jimmy Wales over "flaggede revisjoner" som forårsaker et skiss i den elektroniske encyklopediens fellesskap.

Wales foreslo at nettstedet trengte å vedta en mer lukket tilnærming til redigering av viktige artikler - hindre spytt av falske dødsfall som har undergravet nettstedets myndighet.

Denne "flaggede revisjonen" -ordningen har gått med mange i samfunnet: De føler at det er den åpne tilnærmingen som har gjort Wikipedia vokse til sin nåværende stilling som en av de mest besøkte nettstedene på planeten.

Wales insisterer på at en "flaggert revisjon" -ordning ville være et bedre alternativ til å låse sider fra redigeringer helt.

Nonsens forhindret

"Denne tullet ville ha vært 100% forhindret av flaggede revisjoner," skrev Wales med henvisning til en redigering på Ted Kennedys side etter at han hadde et anfall på en etterinvigelse lunsj.

"Det kunne også ha blitt forhindret ved beskyttelse eller semi-beskyttelse, men dette er et godt eksempel på hvorfor vi ikke vil beskytte eller semi-protect artikler - dette var en breaking news story, og vi vil at folk skal kunne delta (så beskyttelse er ute) og til og med å delta i god tro for første gang noensinne (så halvbeskyttelse er ute) "

En fellesskapsundersøkelse viste en 60 prosent avtale med de flaggede revisjonene, noe som førte til Wales og ba om en tidsbegrenset test.

En tysk rettssak har imidlertid vist et problem som Wales anerkjenner: "Den foreslåtte konfigurasjonen er betydelig konservativ i forhold til den tyske Wikipedia, som har lykkes med alle artiklene flagget.

"De har imidlertid en godkjenningsforsinkelse på tre uker til tider, en figur som jeg anser som uakseptabel. Vår versjon bør vise svært små forsinkelser (mindre enn 1 uke, forhåpentligvis mye mindre), fordi vi bare vil bruke det på en delmengde av artikler, hvis grenser kan justeres over tid for å håndtere etterspørselen. "

Motstand

Imidlertid har motstand mot "flaggede revisjon" -sidene raskt oppdaget en person som sier: "Hva kunne ha blitt forhindret, akkurat? (A) Et par artikler 'unøyaktighet i fem minutter? (B) Noen dårlig trykk? (A) er så trivielt jeg må anta det er (B). Men genialet av Wikipedia er at prinsippet om "noen kan redigere" ... fungerer, selv om media chatterers ikke forstår eller respekterer det. Så kowtowing til dårlig press virker feilkalt til meg. "

Det er et fascinerende argument og en som er laget i den moderne digitale verden.

På den ene siden ønsker Wikipedia å bli sett på som et respektabelt lager av informasjon, men på den annen side er det bygget på åpenhet, så enhver bevegelse for å begrense sine endringer vil bli sett på som en forræderi.