AMDs PC-prosessorer er bedre enn du tror. Faktisk er de bedre enn jeg trodde også.

De fleste som kjøper en ny PC eller PC-prosessor, bør seriøst vurdere en.

Det er den konklusjonen jeg har trukket etter et par uker opp til mine ører i AMD-chips for TechRadars søster tittel PC Format. Og det er sant - til tross for at AMDs nye Piledriver-arkitektur i de nye A-serie-APUene er litt skuffende.

  • AMD ruller ut andre generasjons A-serie APU desktop prosessorer

Her er saken. AMDs chips er fortsatt mye tregere enn Intels fineste. Ingenting mye har endret seg i den forbindelse. Referansene lyver ikke og alle sjetongene jeg prøvde var sjetonger jeg har prøvd før.

Tikk takk

Men etter hvert som årene krysser av og databehandlingsindustrien modnes, blir rå ytelse gradvis mindre kritisk. Det er nå bare en del av en bredere pakke, og i den sammenheng er AMD mye, mye mer konkurransedyktig. Og det var noe jeg personlig hadde mistet synet av.

En stor del av dette er spørsmålet om "god nok" ytelse. For noen applikasjoner, gjør mer ytelse alltid en forskjell. Hvor raskt du kan knase gjennom en video-kodeord, er ganske mye direkte proporsjonal med CPU-ytelsen, for eksempel.

Imidlertid er det egentlig ikke like i databehandling. Som hjemmekom bruker, sitter du og venter, ser du kodesjobb? Den åpenbare sammenligningen her er med spill. Under en viss rammehastighet, la oss kalle det 30fps i gjennomsnitt, spill blir ubehagelig.

I den sammenhengen er ytelsen kritisk. Og likevel over en viss bildefrekvens, la oss kalle det 60fps, å legge til mer ytelse gjør absolutt ingen forskjell for spillopplevelsen.

Nok er faktisk nok

Det er litt mer til det enn det hvis du tar hensyn til ting som fremtidig proofing for mer krevende spill som kan vises. Men det generelle punktet holder. Det er en veldig reell oppfatning av god nok ytelse.

Faktisk anerkjenner Intel selv stiltiende dette. Helt ærlig, Intel har vært sand bagging med sine vanlige PC-prosessorer. Vi har blitt sittende fast på fire kjerner i omtrent fem år, og mens arkitektoniske forbedringer har presset opp ytelsen, er det liten tvil om at Intel enkelt kunne flogging seks eller til og med åtte-core-chips for mellomliggende PCer i dag.

Uansett, min grunnleggende posisjon her er at chips som AMDs FX 6200 og 8120 også gir "god nok" ytelse, selv i spill. Så andre faktorer kommer inn i ligningen. Som verdi.

AMDs sekundære stativ har den gledelige effekten at du kan kjøpe begge sine CPUer og kompatible hovedkort for svært lite penger. Den 8120 er basert på AMDs fineste PC-silisium, men koster bare £ 120. En anstendig nok AMD hovedkort, i mellomtiden, kan bli hatt for rundt £ 50. Handel.

Omsorg for kunder

Deretter er det relaterte saker av fleksibilitet og gjør rett av dine kunder. Siden AMD ikke kan konkurrere med ren ytelse, har den en tendens til å være litt snillere for sine kunder.

Det betyr at sokkelkompatibiliteten holdes så lenge som mulig. Eller gjør alle sine FX-prosessorer ulåste for enkel overklokking. Eller ikke slå av funksjoner i noen sjetonger som Intel gjør med, si, HyperThreading i noen Core i5-modeller. Eller ikke begrense programvareoppgraderinger til bestemte produkter av markedsføringshensyn, som Intel nylig gjorde med sin RAID-programvareoppgradering.

Sett alt det inn i blandingen, og saken for AMD blir bare sterkere. For å være veldig klar, sier jeg ikke plutselig at du ikke bør kjøpe Intel. I stedet argumenterer jeg for at saken for AMD er mye bredere enn bare en sikkerhetskopieringsplan hvis du er ukjent.