Digg.com var en av de store suksesshistoriene på Internett, et nettsted så populært at når det pekte sine brukere på nettstedet ditt, ville serverne eksplodere.

I 2010 var det høyt - og så begynte det å falle, raskt.

Besøkende tallene gikk i bratt nedgang, og "Digg Effect" ikke lenger gjort nettsteder faller over. Tidligere i år ble Digg solgt for en brøkdel av sin tidligere verdi: Nettstedet som en gang ble verdsatt til $ 175 millioner solgt for bare en halv million dollar.

Digg lever videre - det gjenoppstartet i august etter en hektisk fra-scratch-gjenoppbygging - men det er bare Digg i navnet. Digg vi visste og elsket er borte.

Hva gikk galt?

I 2010 var Digg en av de viktigste nettstedene på internett, men trafikken var allerede avtagende

Like

I 2010 ble Digg under angrep på flere fronter. Digg-knappen, som gjorde det mulig for brukere å sende inn et nettsted til Digg, fikk selskapet: Facebook's Like-knappen, som gikk live i april 2010 og var på 350 000 sider i september. Samtidig opplevde rivaliserende sosialt nyhetssider, Reddit, eksplosiv vekst. I januar var sidevisninger på 250 millioner, og i slutten av året hadde tallet 829 millioner - og Twitter håndterte allerede 65 millioner tweets per dag. Endringer i Googles algoritme i 2010, som gjorde Digg-linker mindre verdifulle, hjalp heller ikke.

I motsetning til nedgang i trafikken blåste Digg den. Digg v4, et massivt redesign av nettstedet som gikk live i august 2010, var en fiasko, hatet av brukere og kritisert mye. Som Kevin Rose tilbakekalte denne måneden - med litt ironi - i et videosvar til Reddit-spørreskjemaer, "Vi prøvde virkelig å spille innfang ... Digg v4 prøvde å revurdere Digg, prøver å få flere av de vanlige nyhetsleserne."

Drew Curtis, skaperen av det enormt vellykkede ikke-nyhetssitet Fark.com, husker det levende. "Digg slettet det eksisterende nettstedet, erstattet det med et helt annet nettsted, og insisterte på at det nye nettstedet var en forbedring over det gamle," fortalte han oss. "Det var ikke et redesign, det var en total erstatning. Folk er villige til å sette opp mye ekstremt nettsted redesign, a la Facebook, men de er ikke villige til å bli løyet til." Det var ikke en bevisst løgn, understreker han, men hva Digg sa det var å gjøre, og hva de lojale brukerne om det gjorde var tydeligvis veldig forskjellige.

Redesignet var ikke det eneste problemet. "Konseptet ble ødelagt," forteller Curtis, og husker at det ble forklart for ham slik: "Jeg ville opprette en Fark-konto på Digg, laste opp innholdet mitt til en Digg Fark-side, folk på Digg ville lese innholdet, og deretter mirakuløst vi får trafikk. " Det ville tydeligvis ikke fungere for Fark, som handler om koblingene, men det vil nok ikke fungere for andre utgivere heller. "Tenk på hvordan New York Times skulle se dette: de skulle laste opp artikler på Digg, folk ville da lese dem på Digg og Trinn 3, trafikk!"

Curtis var ikke imponert. "Det var ganske klart at en, redesignet skulle kjøre av Diggs samfunn, og to, innholdswebområdene det var rettet mot, skulle heller ikke bruke det."

Og det er akkurat slik det ble lagt ut.

Dårlig for internett

Mange av Diggs problemer var tydelige i sin dårlige DiggBar, som ble lansert i 2009, og ble endelig drept i april 2010. Baren ble solgt som en URL-kort, men rammet andres nettsteder - det vil si når du besøkte en side, Jeg forblir på Digg med deres nettsted som dukker opp i vinduet.

Som Daring Fireballs John Gruber sa det: "Når du kaller det" utforming av andres nettsider ", er alle enige om at det er kjeft. Når du kaller det" The DiggBar ", er det Web 3.5 Awesome." De fleste hatet det, selv inne i Digg: som Rose forklarte i sitt videosvar: "Jeg visste internt at dette var en fryktelig ide ... det var dårlig for internett."