Les nok forretningsskrifter, og du vil møte uttrykket 'kjernevirksomhet' regelmessig.

Uttrykket refererer til den delen av selskapet som skaper, produserer eller servicerer de tingene som er den grunnleggende grunnen til at virksomheten eksisterer. De fleste bedrifter har avdelinger som menneskelige ressurser og kontoer som er viktige i operasjonelle termer, men er ikke kjernevirksomhetsfunksjoner.

Noen selskaper vil regelmessig vurdere de ulike komponentene i sin virksomhet for å avgjøre hvilke deler som er kjerne, og hvilke som ikke er - potensielt outsourcing sistnevnte til andre firmaer, som da kan ta ansvar for å si å rydde kontorene, finne nye rekrutter, og så videre.

I en lignende måte, hosting av et nettsted, oppdatering av innholdet og håndtering av web-relaterte sikkerhetsproblemer er alle komplekse jobber som krever erfarne medarbeidere å håndtere. Derfor, i stedet for å akseptere disse tilleggsoppgaver, outsourcerer mange bedrifter hele problemet, og har hele webløsningen administrert av et annet selskap.

I disse scenariene er nettstedet utformet og utviklet, så i siste instans hostet og administrert av en tredjepart, med minimal bidrag fra klientfirmaet.

Dette kan virke som alternativet "lat" på forsiden av det, men det kan også være den mest fornuftige. La oss se på argumentene for å gjøre ting på denne måten først, og da ulemper, før vi veier opp de relative fordelene i vår konklusjon.

  • Vi har valgt de beste nettsiden hosting tjenester her

Fordelene

En åpenbar fordel med å ha nettstedet opprettet og vedlikeholdt uavhengig er at det ikke vil innebære ansettelse av dyre spesialist teknisk personale.

Dette er spesielt viktig hvis nettprosjektet skal være en relativt kortvarig øvelse, etterfulgt av en oppdaterings- og vedlikeholdsfase som kan overvåkes av mindre kunnskapsrike folk.

Et stort selskap kunne enkelt rettferdiggjøre å ha en nettekspert, men mindre operasjoner trenger kanskje ikke en.

Hvor full serviceavtalen er mest verdifull, er at nettsiden må gå i en stram tidsplan, som det kan spesifiseres i kontrakten og ressursene tildeles tilsvarende.

På klientsiden må det være en dedikert prosjektleder som er parallell med utviklingslaget, med denne lederen sørger for at milepæler oppnås etter planen, og at live-datoen fremdeles kan oppnås.

Denne personen bør også være involvert i opprettelsen av nettspesifikasjonen som utviklerne senere vil bruke til å konstruere nettstedet.

Tror ikke det fordi mye av arbeidet er gjort for klientfirmaet, at dette koble firmaet fra all ansvar, som uten merket grafikk, innholdsguider og sign-offs, er utviklingslaget effektivt rudderfritt.

Kostnadene anses tradisjonelt som en ulempe (mer om det kort tid). Men med en riktig definert spesifikasjon, leveringsskjema og vedlikeholdssedat, skal kostnadene i det minste være innhegnet.

Interne webprosjekter har en evne til å spire over deres tidligere avtalt budsjett og tar svært sjelden hensyn til den skjulte effekten på de ansatte som er ansatt til å gjøre andre ting de fleste arbeidsdager.

Bedriftene som tilbyr hele webdesign, utvikling og vedlikeholdssyklus er vanligvis svært erfarne å levere disse tingene uten å stresse sine kunder, og at trygghet er egentlig det du betaler for.

Ulempene

En åpenbar ulempe med administrerte web-anlegg er den iboende mangelen på kontroll.

Tjenesten og nettstedet som leveres av en administrert tjeneste, leverer nøyaktig hva den opprinnelige kontrakten angir, ikke mer eller mindre. Derfor vil eventuelle større utvidelser eller revisjoner, eller tillegg av ny teknologi, koste ekstra.

Ethvert selskap som inngår en av disse avtalene, bør ha en klar forståelse av hva som vil skje med nettstedet og dets innhold når kontrakten slutter - siden linjen mellom eierskap av kode og innhold kan lett bli uskarpt.

De antrekkene som gir denne typen tjeneste, har ofte skreddersydd internt webutviklingsverktøy som deretter er lisensiert for bruk på hvert prosjekt, og uten tilgang til disse, kan det ikke være praktisk eller mulig å foreta ytterligere endringer..

Men den største ulempen ved den dovne tilnærmingen er utvilsomt koster. De første designomkostningene og månedlige kostnader er ikke sannsynlig å være billige, og de som gir disse tjenestene har åpenbart behov for å tjene penger.

Hva er det beste valget?

Hvor godt en full service løsning passer til et gitt selskap vil avhenge av menneskelige ressurser tilgjengelig, umiddelbarhet av behovet for nettstedet, og nivået av kontroll og engasjement som kreves.

En enkel nettside trenger ikke denne kommersielle hammeren til å bli sprukket, men de som ønsker å hoppe rett inn i e-handel, kan kreve det.

Større selskaper har vanligvis interne ressurser; mindre ville balk på bekostning. Så, mellomordnede organisasjoner som er i ferd med å utvide er de mest sannsynlige kandidatene. For dem er det et ideelt alternativ å kunne levere en profesjonell nettløsning uten å bli webekspert.

I alle fall bør beslutningen i siste instans være en som reduserer antall ledende hodepine i stedet for å skape ekstra.

  • Sjekk ut de beste nettstedene hosting tjenester