Tenk deg om mafiaen fikk tak i internett. Du vil fortsatt kunne gjøre det du gjør i dag, men du må gjøre det via Mafias utvalgte leverandører - og disse leverandørene må betale sine beskyttere hvis de ønsker å holde seg i virksomheten, overføre kostnadene til deres kunder.

"Nice streaming forretning du har der," tykkhalsede goons kan si til dem. "Skam hvis noe skjedde med det."

Det er ganske mye hva USA foreslår.

USA leverer ikke internett til mafia selvfølgelig, men kritikere av foreslåtte nye regler tror de vil ha mye den samme effekten. De tror at systemet FCC foreslår å "bedre betjene markedet", vil gjøre internett verre og føre til betydelig høyere kostnader for forbrukerne.

Hvorfor kan du ende opp med å betale mer

"FCC foreslår et nytt sett med forskrifter for den siste milen, den endelige strekningen av internett mellom Internett-leverandøren og kunden"

Alt som trengte en anstendig kvalitet på tjenesten, sier kritikere - spill, video streaming, musikk - måtte betale ekstra for det, og disse kostnadene ville bli sendt videre til oss.

Det handler om nettneutralitet; ideen om at all data skal behandles likt om det er en e-post fra ditt gran, en nedlasting fra iTunes eller en strøm fra BBC. Det er en av de grunnleggende prinsippene på internett som vi kjenner det, og kritikere sier at FCC foreslår å bli kvitt det.

FCC foreslår et nytt sett med forskrifter for den "siste mil", den endelige strekningen av Internett mellom Internett-leverandøren og kunden, der internettleverandører vil være i stand til å kreve "kommersielt fornuftige" vilkår for prioritering av bestemte typer innhold.

Nettverk vil ikke få lov til å nedgradere opplevelsen for eller blokkere nettsteder for tjenester som ikke betaler, men de vil ikke være forpliktet til å sikre at disse tjenestene får båndbredden de trenger enten.

Den gigantiske amerikanske ISP Comcast demonstrerer allerede problemene som kan øke. Dens Xfinity On Demand-tjeneste for Xbox håndteres annerledes enn andre tjenester: video kommer fra Comcasts eget nettverk, ikke det bredere internett, og dataene det bruker, kommer ikke ut av kundenes månedlige dataregninger.

Comcast sier at det ikke prioriterer Xfinity-trafikk, noe som er teknisk sant, men i sine egne ord gjør det "å skaffe seg en egen, ekstra båndbredde i hjemmet for bruk av denne tjenesten - utover, og forskjellig fra båndbredden en kunde har for sin faste internettilgangstjeneste. " Det betyr at Xfinity har en klar fordel over rivaliserende tjenester som Netflix.

Netflix, som du kanskje regner med, er ikke veldig glad for det - men det har ikke stoppet Netflix fra å betale Comcast for fortrinnsbehandling av sitt eget innhold.

Betal for å spille

I februar signerte Netflix en avtale med Comcast for å levere jevnere streaming av sin video. Som The Economist forklarte på den tiden, avtalen "reelt trekker modellen for internettilgang i USA," baner vei for Internett-leverandører å "dele det som egentlig er en enkelt Internett-rørledning i" raske "og" langsomme "baner ( tilbyder ISPer med mer monopolkraft). "

Netflix CEO Reed Hastings kan ha signert avtalen og hatt en enorm hastighetsøkning på Comcasts nettverk som et resultat, men det betyr ikke at han er glad for det. Faktisk ser han det som en advarsel om internettets fremtid.

Netflix er mot nettregulering av åpenbare grunner

I et brev til aksjonærene skriver Hastings at "Internett står overfor en langsiktig trussel fra de største Internett-leverandørene som driver opp for seg selv og kostnader for alle andre." Det er disse "kostnadene" som kanskje påvirket Netflixs beslutning om å få opp abonnementsavgiften denne måneden. Comcast sier selvsagt at han snakker ut av hatten sin.

Netflix har råd til det, men det er egentlig ikke meningen. Bekymringen er at under det foreslåtte nye regimet vil neste Netflix - og neste YouTube, Vimeo, Skype og så videre - ikke gå av bakken fordi de ikke vil ha råd til de samme raske banene, store navn bruker.

Den neste generasjonen av Internett-tjenester kan holdes til løsepenger av Internett-leverandører som gjør et ganske godt inntrykk av mafia goons vi beskrev tidligere.

Europa vs USA

"Den neste generasjonen av Internett-tjenester kan holdes til løsepenger ved Internett-leverandører som gjør et ganske godt inntrykk av mafia goons"

I Europa går EU i motsatt retning fra USA, med lovgivning som håndhever nettnøytralitet som nå går gjennom Europaparlamentet.

Som BBC rapporterer, fryktet MEPs at "med mindre nye regler ble satt på plass, kan internettleverandører true å redusere trafikken fra dataintensive tjenester - for eksempel video-on-demand og cloud-lagring - med mindre firmaene bak dem betalte et gebyr. "

Mobil- og kabelfirmaer har protestert mot dette fordi det "ville hindre dem fra ... å lade et filmsted et gebyr for å sikre at deres 4K ultrahøydefinisjonsfilmer spilte jevnt på forbrukerens enheter".

I USA er bekymringen at FCCs foreslåtte forbrukerbeskyttelse er for svak. Bedrifter må tilby en "baseline" service og vil ikke kunne hengi seg til "kommersielt urimelig" praksis, men det er åpent for alle slags tolkninger.

Forsiktig hobbling et nettsted eller en tjeneste ville uten tvil være "kommersielt urimelig", men hva med forsømmelse, latensproblemer eller prioritering av rivaler? Og med tanke på den langsomme hastigheten som regulatorene opererer på, vil "kommersielt urimelig" oppførsel bli stoppet og straffet raskt nok til å forhindre at startupene blir kvalt?

Ingen slik ting som en "rask lane"

Den store bekymringen her er at du ikke kan prioritere noe innhold uten å ha en innflytelse på andre typer innhold. Mye av publisiteten over FCC-forslagene har snakket om "raske baner", men de eksisterer ikke: Internett-data kommer til huset ditt via samme rør om leverandørene betaler ekstra eller ikke.

En rask lane for internett? Mange bedrifter er imot ideen

Tenk på det når det gjelder et budsjettflyselskap som introduserer rask ombordstigning: det legger ikke til flere seter til flyet for å imøtekomme de hurtige boarders; det gjør bare alle andre vente mens de kommer om bord. Det blir selvopprettholdende, fordi jo flere folk betaler for rask ombordstigning, jo lengre alle andre må vente - så lenge den eneste måten å sikre at du ikke bruker dagkøen, er å stubbe opp ekstra penger som alle andre.

Den gode nyheten er at den spesielle visjonen kanskje ikke er til stede ennå: Storbritannia har EU i forbrukerens hjørne, og i USA har FCC-forslagene forårsaket en stor storm av negativ publisitet - mye av det fokuserer på det faktum at sjef for FCC er en tidligere kabel- og trådløs industri lobbyist, som tviler på om mannen som er ansvarlig for nettneutralitet er nøytral selv.


Det er ganske mulig at den negative publisiteten vil tvinge FCC til å spore tilbake - for en stund, i hvert fall - men dette problemet kommer ikke til å gå bort. Kampen mellom innholdsleverandører og Internett-leverandører har vært rasende i mange år (husk når Internett-leverandører var rasende på den opprinnelige iPlayeren?), Og dette er bare den siste skjermingen i det som allerede har vist seg å være en veldig lang krig.

  • Stoppe Internett: hvordan verden prøver å censurere nettet