Språk er en vanskelig ting. Vårt ord «gratis» finnes på gammel engelsk, og betyr noe som ikke er i slaveri eller under kontroll - en frigjort slave, fri tale.

Og ved 1382 John Wycliffes engelske oversettelse av Bibelen sier: "hvor er Guds ånd, det er frihet", som viser at vi hadde oppdaget og stjålet 'liber' fra latin, og betyr også 'uten å være tilbakeholden'.

Så, vi var absolutt ikke korte på ord for å beskrive frihet, og likevel var det meningen å gå galt.

I det 16. århundre "uten kostnad" kollapset inn i "fri", gjør "fri" jobben med to ganske viktige betydninger: uten kostnad og uten selvbeherskelse. Så når vi snakker om fri programvare, hva mener vi?

Uttrykket "Free Software" brukes av Free Software Foundation (FSF) i sin eldre betydning: det er programvare som ikke inneholder noen begrensninger for at du kan endre det og distribuere det.

FSF definerer disse frihetene som: friheten til å kjøre programmet for noe formål, kommersielt eller på annen måte; friheten til å studere hvordan programmet fungerer, og endre det for å gjøre det gjøre noe annet friheten til å distribuere kopier; friheten til å forbedre programmet, og slippe forbedringene dine.

Det er veldig fornuftig: Vi deler vår programvare og alle fordeler. Men det forvirrer mange mennesker fordi du er ganske innenfor dine rettigheter til å selge den programvaren hvis du vil ha det - Fri programvare kan ha en ikke-fri prislapp.

Dette gjøres enda mer forvirrende fordi mange mennesker er kjent med begrepet "freeware", noe som betyr ganske mye det motsatte av Free Software - du kan ikke endre det eller kreve det!

I 1998, med håp om å rydde opp denne forvirringen, samlet en gruppe kjente hackere i Palo Alto, California, for å lage et nytt begrep for å beskrive utgivelsen av Netscape Navigator-koden.

At termen - Open Source - skulle fjerne tvetydighetene i «Free Software», men det gjorde faktisk ting verre: FSF insisterer på at Open Source gjør mer skade enn godt ved å fokusere på bare tilgjengeligheten kildekoden i stedet for viktige brukerfriheter.

Dette gir mye mening: Jeg programmerer for Linux, og jeg er ikke fornøyd med å bare kunne lese kilden din - hvis den ikke kommer med de fire frihetene, vil jeg ikke ha det.

Kombinerer de to

En stygg, men brukbar løsning er å sette navnene sammen. Så blir Free Software plus Open Source-programvare FOSS: Free / Open Source Software. Andre mennesker klargjør "Free" for å bety "frihet" ved å bruke det franske ordet "libre", lage Free / Libre / Open Source-programvare eller FLOSS.

Dessverre vet ingen hva "FLOSS" egentlig betyr, så du ender ikke bare med å forklare akronymet, men også forklarer hva Free Software og Open Source er, samt å oversette et ord fra et fremmed språk.

Kort sagt, det er ikke designet for å løse navngivelsesproblemet, bare for å stimulere folk som bruker alt for mye tid til å argumentere over navngivning. Og så kjemper de to. Og dessverre, bekjempe de gjør: noen skrev inn på våre brev siden sist utgave, sier:

"Taggen" åpen kildekode "er en fast innsats for å overføre" gratis programvare "til bakre nivåer for å tillate Linux å utvikle seg kommersielt", men jeg tror bare ikke at det er sant. Free Software ble aldri utviklet for å stoppe kommersiell utnyttelse av programvare, som det kan ses av at Red Hat hadde en inntektsvekst på 21% i år, noe som tilsvarer like under $ 200,000,000 i 2009.

Det er imidlertid sant at åpen kildekode legger en annen vekt på fordelene av bevegelsen vår. Bedrifter er ikke alltid interessert i å gi tilbake til samfunnet, men hvis du sier: "Hei, du kan tjene penger på dette," får du vanligvis sin oppmerksomhet. Selvfølgelig kommer Open Source-definisjonen med de samme rettighetene til å endre kildekoden - som Open Source Initiative peker ut på sin hjemmeside:

"Ved å begrense lisensen for å kreve fri omfordeling, eliminerer vi fristelsen til å kaste bort mange langsiktige gevinster for å gjøre noen kortsiktige salgspriser." Kort sagt, Open Source-bevegelsen tar et pragmatisk syn på friheten til å modifisere programvare: det er flott å ha, men det er andre ting som gjennomsnittlige brukere bryr seg langt mer om.

En av bivirkningene av dette er at mange Linux-brukere installerer stasjonære drivere (for eksempel for et Nvidia-grafikkort) eller programvare (f.eks. Adobe Flash Player), uten å tenke to ganger om frihet, og det sitter ikke bra med FSF.

Clashing filosofier

Retorikken i åpen kilde har overbevist mange bedrifter og enkeltpersoner om å bruke, og til og med utvikle, gratis programvare som har utvidet vårt samfunn - men bare på overfladisk, praktisk nivå ... det bringer mange mennesker inn i samfunnet, men lærer dem ikke å forsvare det. "

RICHARD STALLMAN: Grunnlegger av GNU-prosjektet og FSF, er en sterk forsvarer av de fire programvarefrihetene

Det er fra Richard Stallmans essay, Hvorfor Open Source savner poenget med fri programvare, og illustrerer en av ulempene ved open source-bevegelsen: Hvis du vil at alle skal bryr seg om vårt frie samfunn, kan det føre til mer skade enn godt å sette kjerneverdiene i en pragmatisk melding..

Det er her de ekte kampene starter. Har du noen gang møtt noen som alltid legger 'GNU /' før 'Linux'? Noen mennesker - selv RMS selv - uttaler faktisk /, som gir "Guh-noo Slash Linux." Dette er en enkel, uttrykt måte å si at GNU-prosjektet og alt det står for, ligger i selve kjernen i Linux.

Ikke alle er enige med dette. Linux Format forsøker for eksempel å sitte i midten ved å si "GNU / Linux forkortes til Linux i hele for korthet" - det er der i liten utskrift på p108. Andre, prøver å gjøre lys av situasjonen, sier de uttaler det "Linux" fordi "GNU /" er tydelige bokstaver. Og så er det virkelig krigsførende blant oss, som gjør et poeng med å overbelaste "GNU Slash" og legger ofte til "X11 Slash Gnome Slash Gimp Slash Frozen Bubble".

Ingen benekter at GNU-verktøyene er gjennomgripende - hvor ville det være uten GCC? - men likevel er det sant at mange mennesker ikke bryr seg. Når det gjelder de fleste, gjør GNU-prosjektet programvare. Veldig god programvare. Gratis programvare. Men det er fortsatt bare ting å kjøre på datamaskinen - de er ikke så opptatt av politikken bak det hele.

Du sier tomat

Richard Stallman er personlig ansvarlig for å starte GCC. Han jobbet også med GDB, Emacs og mer, så vel som å sette i tusenvis av timer oppmuntrende, støtte og bygge samfunnsgrupper rundt om i verden. Så, jeg prøver absolutt ikke å ignorere fortiden, eller hva Richard står for, men jeg tror at folk ikke skal bry seg om programvarefrihet for å kunne bruke Linux.

Hvis de ser det som bare et annet OS, er det greit med meg. Det er plass nok til alle i samfunnet vårt. BSD-lisensen sier at alle kan ta og bruke koden din, så lenge de gir kreditt. GPL-lisensen sier at alle kan ta og bruke koden din, så lenge de gir kreditt og deler sitt eget arbeid under samme lisens. Begge hjelper oss med å bygge et fritt og åpent samfunn.

Du kan tilbringe timer med å argumentere om BSD-lisensen er "mer fri" enn GPL, men det ville ikke forandre noe - vi ville bare snurre hjulene våre mens den virkelige fienden, lukket programvare, marsjerer på.