I dag markerer 25-årsdagen for den opprinnelige Apple Macintosh. I går markerte vi anledningen ved å se på 25 milepæler av Mac-maskinen de siste 25 årene.

Og mens Apple i dag kan være kulere enn en Slush Puppy-cocktail på et ishotell, har det ikke alltid vært slik.

Faktisk har noen av de avgjørelsene det har gjort, vært helt katastrofale. Her er bare syv av dem.

1. Det brukte for mye proprietær teknologi

Apples vilje til å gjøre ting annerledes har ofte kostet sine kunder, både i kontanter og cachet. Tidlige Mac-er var fylt full av proprietære tilkoblinger, formater og programmer. For eksempel var det nesten det eneste selskapet å vedta NuBus-utvidelseskortspor (Steve Jobs 'NeXT-datamaskin var en annen) da alle andre plunderte for PCI.

Og det sikret filkompatibilitet med Windows-PCer ved å bruke Group Code Recording (GCR) for diskettmedier i stedet for Modified Frequency Modulation (MFM). Andre proprietære teknologier som primært er vedtatt av Apple, omfatter ADB og LocalTalk.

2. Det tok en stor RISC med prosessorteknologien

I de tidlige dagene av databehandling, kom opp med standarder du håpet ville bli industri praksis var vanlig.

Da Apple vedtatte RISC-sjetonger levert av IBM og Motorola for Mac, ble det gjort mye av sin overlegenhet til CISC-chipene (Complex Instruction Set Computers) som ble spilt av Wintel.

RISC-arkitektur har evnen til å bære enkle instruksjoner i en prosessorcyklus (Hz), mens CISC-arkitekturen gjennomførte komplekse instruksjoner på tvers av flere sykluser.

Med andre ord, en CISC-basert PC trengte mye mer prosessorkraft for å oppnå det samme resultatet som en RISC-basert Mac.

RISC-CPUer hadde mange andre fordeler i forhold til CISC: de bruker mindre strøm, kjørte mindre varmt og så var bedre egnet til bærbare applikasjoner. Ulempen er selvfølgelig at RISC-sjetonger ikke var veldig mye vedtatt, delvis fordi Intel var stor og kraftig nok til å pløye på med CISC uansett.

Intel vant også markedsføringskampen mellom de to arkitekturene, fordi Intel-sjetonger alltid skulle høres kraftigere enn sine rivaler, ved å måle prosessorkraft alene i Megahertz eller Gigahertz. Hva ville du kjøpe: en Mac utstyrt med en 1 GHz PowerPC G4 CPU eller en PC med en 1,7 GHz Intel Pentium 4? PCen, selvsagt, selv om de i praksis begge benchmarked det samme.

I 2005 ble det åpenbart at Apple bare ikke var stor eller kraftig nok til å kreve raskere, bedre sjetonger fra IBM eller Motorola, og ingen av de tre kunne matche Intels R & D. Resultat: Apple hoppet på Intel-bandevognen og har ikke sett tilbake siden.

3. Det mistet tomten på 1990-tallet

I fem lange år mellom 1990 og 1995 drev Apple rudderless mens Microsoft og Intel hugget opp PC-markedet mellom dem. Hva gikk galt? Alt! Apple-ansatte glemte tilsynelatende at de jobbet for et selskap som måtte selge produkter og frittered vekk sine kontanter som fulgte ideer som det nesten ikke ble satt i bruk.

Apple nådde sin nadir i 1995 da den hadde over $ 1 milliard verdt bestillinger for den nye Power Macintosh og ingen måte å levere dem, og en kronisk overforbruk av PowerBook bærbare datamaskiner uten at kundene skulle kjøpe dem. Apples problemer var så dårlige at du ikke kunne nevne selskapet uten å feste en "beleagured" -kode til den. Tid Oppsummert Apples situasjon best i 1996: "En dag var Apple et stort teknologibedrift med eiendeler for å gjøre et selvrespektivt techno-konglomerat spytt. Neste dag var Apple et kaotisk rot uten strategisk visjon og absolutt ingen fremtid."

4. Det ble synonymt med overprisede, underpresterende datamaskiner

En av de største mytene om Mac-maskiner i dag er at de koster mye mer enn deres ekvivalenter, når en direkte spesifikasjonssammenligning mellom de to ofte viser at det ikke er tilfelle. Men myten fortsetter fordi det var situasjonen på 1990-tallet da Apple churned ut en rekke likegyldige datamaskiner som koster hundrevis mer enn sine konkurrenter. Macintosh IIfx var et godt eksempel. Det ville ha satt deg tilbake mellom $ 9 - $ 12K.